AI og skolestart: De vilkår, du accepterede i løbet af sommeren

Hver august begynder ritualet. Loginoplysningerne støves af, Wi-Fi-adgangskoder nulstilles, og nogen opdager, at den systemopdatering, der var planlagt til juli, af en eller anden grund ikke blev gennemført. Et velkendt, men håndterbart kaos.

I år er der dog kommet et nyt punkt på listen. Og det er lidt sværere at løse med en hurtig genstart. AI er ikke længere valgfrit.

Uanset om din skole har en AI-strategi eller ej, bliver de værktøjer, du allerede bruger, stille og roligt udstyret med AI-funktioner. Nye indstillingsknapper dukker op i kontrolpanelerne. Funktionerne bliver annonceret i e-mails om produktopdateringer, som ingen læser, før der opstår problemer. Spørgsmålet er ikke længere, om AI vil blive en del af skoledagen. Det er allerede blevet besluttet for dig.

Fra »Hvad skal vi prøve?« til »Vent, hvad blev vi egentlig enige om?«

I årevis var beslutninger inden for uddannelsesteknologi i højere grad drevet af entusiasme end af dokumentation. En ny platform, et nyt pilotprojekt, et nyt løfte. Skolerne blev opfordret til at eksperimentere, handle hurtigt og finde ud af detaljerne senere. Mange detaljer blev derimod overset.

Nu stiller skoleledere over hele Europa mere kritiske spørgsmål om de værktøjer, de har anskaffet sig: Hvad virker egentlig, hvad indsamler mere data, end det burde, og hvad var det egentlig, vi skrev under på, da vi klikkede på »Accepter opdaterede vilkår«?

Det er virkelig en positiv udvikling. Det er også lidt længe ventet.

Hvad man rent faktisk bør gøre, inden skoleåret starter

Start med en platformgennemgang. Hvilke værktøjer har din skole brugt, og hvilke af dem har i det forløbne år stille og roligt indført AI-funktioner? Svaret er sandsynligvis flere, end du ville forvente. Det næste spørgsmål er, om disse funktioner blev ledsaget af opdaterede aftaler om databehandling, for i henhold til EU’s generelle forordning om databeskyttelse (GDPR) bærer skolerne det juridiske ansvar for, hvad der sker med elevernes data, når de forlader skolens hænder.

Det er ikke overdrevet forsigtighed. Det er simpelthen god ledelse. De europæiske skoler er faktisk godt rustet til denne situation. GDPR giver skolerne reel indflydelse, når det gælder om at kræve klarhed fra leverandørerne, og EU’s AI-lov tilføjer endnu et lag af krav til gennemsigtighed og ansvarlighed for AI-systemer, der anvendes i følsomme sammenhænge som f.eks. uddannelsessektoren. Rammerne findes allerede. Kunsten er at betragte dem som værktøjer frem for papirarbejde og stille leverandørerne de rigtige spørgsmål, inden kontrakten underskrives, i stedet for først når noget går galt.

Hvad vi laver i skyggerne

Her er det, skolerne sjældent vil tale om: den brug af kunstig intelligens, der allerede finder sted, men ikke via de officielt godkendte kanaler.

Lærerne indsætter deres undervisningsplaner i ChatGPT. Eleverne bruger AI-skriveassistenter, som skolen aldrig har hørt om. En velmenende administrator kører elevernes præstationsdata gennem et gratis AI-værktøj for at spare tid på en rapport. Intet af dette fremgår af jeres platformrevision, fordi intet af det overhovedet var godkendt.

Dette er såkaldt »skyggebrug«, og det er udbredt. Det er heller ikke primært et disciplinært problem. Det er et problem med manglende værktøjer. Når skolerne ikke stiller de nødvendige værktøjer til rådighed, finder folk deres egne løsninger. Når de officielle platforme virker klodsede, langsomme eller ude af trit med det, lærerne rent faktisk har brug for, opstår der alternative løsninger. Svaret på skyggebrug er ikke en strengere politik. Det er at spørge ærligt, hvorfor folk følte, at de var nødt til at gå andre steder hen, og om svaret på det spørgsmål er noget, du kan løse.

Det betyder, at man skal være på forkant med udviklingen, inden skoleåret starter. Det er vigtigt at have en klar og realistisk politik for brugen af kunstig intelligens – en politik, der anerkender, at kunstig intelligens findes, og som giver personale og elever et fornuftigt rammeværk, i stedet for at lade som om, at et forbud vil holde. Og hvad endnu vigtigere er: Det betyder, at man skal sikre sig, at de godkendte værktøjer er gode nok til, at folk har lyst til at bruge dem.

Det egentlige spørgsmål  

Bag alle de praktiske forberedelser gemmer der sig et spørgsmål, der er værd at overveje: Hvilke interesser tjener din skoles teknologi egentlig?

De platforme, der har den største markedsandel, er for det meste udviklet af virksomheder, hvis forretningsmodel har meget lidt med uddannelse at gøre. Det gør dem ikke nødvendigvis til et dårligt valg, men det betyder, at skolerne ikke bør gå ud fra, at der er en sammenhæng, hvor der ikke er taget højde for det. Når produktet er gratis, sælges til en stærkt nedsat pris eller følger med noget andet, er det værd at spørge sig selv, hvad man egentlig giver noget for.

Det er også værd at spørge, hvor dine data rent faktisk opbevares. Leverandører, der hoster data uden for EU, er underlagt helt andre regler – regler, der kan forpligte dem til at udlevere data til tredjeparter på måder, der simpelthen ikke ville være tilladt her. Det er et spørgsmål, der bør indgå i enhver indkøbssamtale.

Og der er en væsentlig forskel på platforme, der er udviklet i Europa til europæiske skoler, og platforme, der er udviklet til et globalt marked og sidenhen er blevet tilpasset de europæiske krav. Den ene tager udgangspunkt i de samme lovgivningsmæssige rammer, som I arbejder under til daglig. Den anden er ved at indhente det forsømte.

Studerende fortjener platforme, der er bygget op omkring læring. Ikke platforme, der behandler læring som en datakilde med en login-skærm foran.

Læs vores AI-principper for at få mere at vide om, hvordan itslearning med kunstig intelligens.